飛傲 FiiO BTR3 便攜式藍牙音效卡測評報告[二] 三種碼率LDAC與apt-X對比等
Soomal 于 2018.10.12 22:59:05 | 源自:www.soomal.com | 版權:原創 | 平均/總評分:09.50/95

飛傲BTR3的第二篇測評遲到了,原因是之前折騰Beta版的固件刷新把機器刷壞翻修了,翻修的機器沒到,各種網購渠道似乎也各種缺貨,只好找飛傲公司要了一臺新的機器。目前,最新的BTR3基于0912版本的固件。第一篇測評可檢視下文《飛傲 FiiO BTR3便攜式藍牙音效卡耳放測評報告[一] 索尼藍牙LDAC篇》[作者:Soomal ]

按照原計劃,今天第二篇的測評是補充BTR3的三種LDAC編碼質量以及USB模式和無線模式對比,今天大部分按原計劃進行。第一,索尼的LDAC編碼在Android系統上可以選擇自適應,以及330kbps、660kbps和990kbps三檔切換[下文簡寫為LDAC330、LDAC660等]。在索尼自家播放器上可選為偏重質量和偏重連接性能。在這三組測試下,我們會分別對比apt-X和apt-X HD的一些客觀和主觀測試。第二,USB部分沒什么驚喜,可能只會簡單說明。下面直接進入對比環節。

從實際使用來看,在訊號干擾不大的個人家里,有那么十幾臺手機,20多平米的房間里,LDAC實現990kbps或所謂的偏重質量是沒什么問題的,但續航似乎會比其他編碼低一些?這個續航問題之后單獨研究。而通過客觀測試可以看出來,330kbps和660kbps相比990kbps差別還是非常大的。那么它能比得過apt-X和apt-X HD嗎?

在高通發布了QCC5100SoC藍牙晶片之后,高通也同時推出了apt-X Adaptive,并也將最早的apt-X命名為apt-X Classic。apt-X Classic的碼率大概在279kbps,而apt-X HD最大碼率在500kbps《Qualcomm 高通 QCC5100與未來藍牙音頻 》[作者:Soomal ] 。apt-X HD最高支援了24bit采樣精度和48kHz采樣率,和apt-X不同的只是升級到了24bit采樣精度。

下面我們會放幾組客觀對比測試。包括一組LDAC三種品質的測試,一組apt-X和apt-X HD的測試,以上兩套測試均基于16bit采樣精度。第三組是24bit/44.1kHz的測試,測試項目有LDAC和apt-X HD。

測試項目 LDAC990 LDAC660 LDAC330 LDAC 24bit apt-X apt-X HD apt-X HD24bit
噪聲水準, dB (A): -95.6 -94.8 -94.9 -101.8 -95.1 -95.4 -112.1
動態范圍, dB (A): 96.1 95.1 95.0 101.0 94.2 95.1 99.1
總諧波失真, %: 0.0014 0.0018 0.0018 0.0016 0.0056 0.0015 0.0017
互調失真, %: 0.0047 0.0056 0.011 0.0031 0.274 0.043 0.061
立體聲分離度, dB: -95.5 -94.6 -94.3 -103.1 -94.9 -95.9 -106.5

從客觀測試結果來看,我們看到LDAC330和LDAC660在高頻部分都做了明顯的有損壓縮,但在低頻部分還是保留的比apt-X更好的原始訊號。以44.1kHz采樣為例來看,LDAC660大概在15kHz以上訊號部分開始出現一些特別的失真,其他部分基本保持干凈[有興趣的朋友請仔細對比參考頻率掃描圖]。LDAC330則比較夸張,具體如何失真不好描述,但16kHz以上看起來挺慘,并且干擾了到了低頻。以96kHz采樣為例,LDAC660失真特征和44.1kHz下相似,但更為嚴重了一些,高頻截止頻率大概24kHz-25kHz左右。LDAC330失真特征和44.1kHz相似,截止頻率20kHz附近。

從RMAA頻譜和失真度來看,apt-X的失真特征和LDAC低質量兩檔失真特征不太一樣。apt-X HD的24bit相比LDAC 24bit,雖然在1kHz動態測試達到了不錯的成績,但在總諧波失真和互調失真波形部分來看,其實它并達不到1kHz時標稱的動態[看白線比綠線高了很多。]。而在apt-X和apt-X HD對比的圖形中也可以看出apt-X HD的實際動態好于apt-X,但在高頻部分的損失還是損失后的補償,看起來有點奇怪。對比apt-X和apt-X HD的頻率掃描,可以看出apt-X的衍生出來的主訊號附近的失真訊號的強度其實要比apt-X低一些。

最后,USB部分,簡單說一下。在經過一個beta版和最終0912固件之后,BTR3的USB不需要操作可以直接進入,它可以支援WindowsXP下的無驅動工作,雖然方便,但我們知道這肯定是一套非USB2.0的音頻方案,而實際音質表現也確實很一般。不能作為與無線音質對比的參考,但對于普通用戶來說,算是一種使用方式,但是是一種很低質量的USB音效卡的工作模式。

主觀聽感:在主觀聽感測試中,我們發現LDAC660模式的音質還是非常好,與LDAC990的音質相比切換有差別,但很可能不會被察覺,而無論是LDAC990、660還是330,如果使用Android系統做了96kHz的升頻處理,那么它的聲音風格是比較一致的,96kHz的升頻讓高頻的聽感更為柔和,不會顯得生硬。LDAC330的水準在96kHz升頻模式下,比apt-X和apt-X HD的聽感都要好,但是都以44.1kHz輸出,那么LDAC330大概就是apt-X的水準,高頻略顯發硬。apt-X HD還是能在聲音動態方面表現出比LDAC330和apt-X一點比較微弱的優勢。但整體來說,apt-X的風格還是更中性,LDAC的風格還是更為細膩收斂一些,高頻的素質雖然LDAC330有那么大的客觀測試中的瑕疵,但畢竟是16kHz以上。總體聽感,LDAC330的高頻細膩程度也好于apt-X。

最后,我們對比了BTR1,方便大家選擇做參考,當然BTR1最好的方案只是apt-X。從聽感來說,大體風格BTR3和BTR1接近,不過BTR3把聲音調整的稍微松馳了一些,中高頻和高頻沒有BTR1的聽感那么干澀,這尤其在一些動鐵高音上比較明顯,所以單純從音質來說不考慮編碼優勢,BTR3也確實比BTR1好一些,但不是特別大幅度的優勢。

小結

在這次BTR3的藍牙測試中,我們還發現了不少有趣的細節差別。比如AAC對訊號的敏感和AAC的編解碼特殊性;比如發射端裝置[手機]和接收端裝置[BTR3\M0或耳機等]對各種編碼的兼容性;比如多種編碼的切換是否可以自由執行。這些問題都和發射端與接收端裝置相關,并不是一方決定的。我們在這兩篇文章中使用的一加6和BTR3算是兼容性非常好,各種編碼可以自由切換的典范。同為一種編碼,發射端和接收端裝置就算可以支援,而輸出的品質也會有所不同,而這個不同并不是因為模擬部分設計導致的,而就是這套編碼解碼所導致的差異。這些問題在之后的測試中都會出現。我們的BTR3的測試還有HWA一項沒有完成,而接下來的一篇文章我們可能會先來補充山靈M0的藍牙音效卡功能測試,另外還會分析一下AAC這個藍牙音頻Codec的詭異問題。

請評分
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
分享到微博,暫時不可用
10

此帖使用MAC提交
發表于2018.10.20 10:43:19
33
03
我是華為手機用戶,個人表示HWA聽感和LDAC有明顯區別。個人感覺索尼大法好多了。3
此帖使用ALP-AL00提交
發表于2018.10.19 12:34:39
32
122.096.092.***
122.096.092.***
發表于2018.10.18 12:39:43
31
03

此帖使用ZUK Z2131提交
發表于2018.10.16 21:48:07
30
116.226.157.***
116.226.157.***
發表于2018.10.16 12:04:10
28
117.152.***.***
117.152.***.***
本想說刷了新固件電腦上也搞不出USB模式,現在看看反而放心了^^,總之藍牙功能好用就成
此帖使用Win10提交
發表于2018.10.16 11:24:06
27
116.237.229.***
116.237.229.***
發表于2018.10.15 10:58:56
24
03
雖然被稱為一般,但是還是不好想像有線表現比無線差。
還是這個一般是指比有線專用的差?
森泃妏蚚Win10枑蝠
發表于2018.10.14 20:03:10
22
042.157.007.***
042.157.007.***
發表于2018.10.14 09:38:12
19
036.157.139.***
036.157.139.***
發表于2018.10.14 09:36:13
18
124.236.251.***
124.236.251.***
發表于2018.10.14 01:05:11
17
10

此帖使用MAC提交
發表于2018.10.13 22:21:09
16
03
本來想把它當USB音效卡給本子用的,現在看來還是有些不太夠。
不知是否可以補充測試一下藍牙模式的音頻延遲?對看片黨和游戲玩家來說或許是一個有意義的參考。
此帖使用Win10提交
發表于2018.10.13 22:01:11
15
提示
本貼可以匿名回復 ,您現在正處在潛水狀態
回復
驗證碼
9759 為防止廣告機貼垃圾,不得已而為之
表情
正文
京ICP備11010137號 京ICP證110276號 京公網安備110114000469號